Википедия:К удалению/13 мая 2018

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скикевич, Игорь Викторович

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/26 июля 2017#Скикевич, Игорь Викторович. -- DimaBot 01:34, 13 мая 2018 (UTC)

Оставлено в январе этого года с итогом "Оставлено", поскольку никаких пояснений и аргументации от администратора, который подвел этот итог за неделю не поступило, то снова вынесено на удаление - значимости тут не видно ни по одному из пунктов ВП:БИО в том числе ВП:УНИКУМ - пара сюжетов на Первом канале это явно не то что нужно для соответствия этому критерию. --El-chupanebrei (обс.) 01:29, 13 мая 2018 (UTC)

  • Тут не только два сюжета, тут множество публикаций в разнообразных СМИ и на сайте Русского географического общества. Можно попробовать применить п.3 ВП:ШОУБИЗ. — Abba8 04:32, 13 мая 2018 (UTC)
    • А какое здесь массовое искусство? --El-chupanebrei (обс.) 11:40, 13 мая 2018 (UTC)
      • Увлекательные путешествия и повествования о них - чем не развлекательный жанр? — Abba8 12:41, 13 мая 2018 (UTC)
        • Интересная точка зрения. Но тут есть одно но - собственно герой статьи должен описывать путешествия (в блоге, например), а остальное по ШОУБИЗ. НУ и статья должна быть сильно переделана тогда. --El-chupanebrei (обс.) 15:17, 15 мая 2018 (UTC)
          • Очень хорошо если путешественник имеет литературный талант и сам способен описывать свои путешествия. А если не имеет, то задача возлагается на другого персонажа, и тогда они оба принимают участие в процессе, на который каждый из них по отдельности не способен. — Abba8 18:02, 15 мая 2018 (UTC)
            • А если не умеет, то тогда как автора массовой литературы мы его рассматривать не можем. Все очень просто. --El-chupanebrei (обс.) 16:22, 18 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

ШОУБИЗ в этом случае, конечно, не подходит, никакого отношения к искусству это всё не имеет. Всё, что может относиться к этому человеку из правил ВП:БИО, описывается пп. 1 и 2 из ВП:ДРУГИЕ. О деятельности основанных им организаций информации нет, поэтому ВП:АКТИВИСТЫ, которое могло бы подойти формально, тоже не годится. Довольно легко проверить, что инвалидов-путешественников в мире много, в том числе совершавших куда более длинные путешествия не автостопом, а своим ходом (например), так что уникальность достижений сомнительна. Изобретение подводной коляски могло бы быть востребовано, но пока что явно нет, ещё только испытывается и в серию скоро не пойдёт. С другой стороны, внимание СМИ на протяжении некоторого времени даёт некоторые надежды, что значимость может набраться со временем, в том числе по ВП:АКТИВИСТЫ. Но на данный момент, я полагаю, статью следует удалить. AndyVolykhov ↔ 09:39, 21 мая 2018 (UTC)

Итог полностью правильный. Но как бы ни странно звучало - я бы оставил по ИВП и примерно с тем же обоснованием, но с немного другим поворотом. И я бы и не выносил второй раз если бы не было постоянной заливки откровенно рекламного текста и итог бы изначально был бы вот так обоснованно подведен. --El-chupanebrei (обс.) 16:39, 21 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, вы эту статью вынесли на КУ с аргументацией "ни по одному из пунктов ВП:БИО в том числе ВП:УНИКУМ". К тому же указываете рекламное содержание - зачем же оставлять? (то есть на основании чего?) --Saramag (обс.) 16:55, 21 мая 2018 (UTC)
    Рекламное содержимое удалено, хотя иногда заливается, но это другими способами устраняется. Тут оставлять можно на основании ИВП - человек таки много сделал, администраторы могут подводить итоги по ИВП и оставлять даже без формального соответствия БИО (оное у нас как бы не для всех написано), но четко обосновывать, а не оставлять так как в предыдущий раз. А Вы как считаете - следует статью оставлять по ИВП? --El-chupanebrei (обс.) 17:03, 21 мая 2018 (UTC)
    • В текущей версии - оставил бы по ВП:УНИКУМ пункт 2 ("если они получили достаточную известность") - создание первой подводной коляски. Изобретение не объязательно должно быть востребовано с экономической точки зрения --Saramag (обс.) 17:18, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Ну вот по обоснованию выше и оставлено. --El-chupanebrei (обс.) 17:29, 21 мая 2018 (UTC)

Николай Кириллович Лейнинген-Романов

И еще один итог примерно такого же качества от того же администратора. В ВП:БИО и близко нет ничего и близкого, что соответствовало бы предыдущему итогу, а также пояснению на Википедия:Оспаривание_итогов#Википедия:К_удалению/31_июля_2013#Николай_Кириллович. С учетом того, что статья на 95% написана по неавторитетным источникам она снова отправляется сюда. --El-chupanebrei (обс.) 01:34, 13 мая 2018 (UTC)

  • В некотором смысле, это похоже на ВП:МАРГ. Кучка людей начинают ссылаться друг на друга, признавать друг друга, писать сайты друг про друга, читатель вводится в заблуждение ложными указаниями на авторитетность. Например, кто не следит за новостями политической жизни, может полагать, что Монархическая партия - это должно быть что-то солидное, хотя с 2012 года партию с небольшими трудозатратами и за небольшие деньги может создать любой желающий. "Международный монархический институт" - это, наверно, какой-то НИИ, и он, возможно, даже международный. Хотя на самом деле это просто анонимный сайт, существовавший меньше года, созданный ради единственной новости в пику этому Лейнингену и протухший, так и не успев попасть в кэш поисковиков или архивы интернета. И так далее. Десять активистов что-то пишут за Лейнингена, еще два активиста - против Лейнингена, на основании их ахинеи пишется целая статья. 2001:4898:80E8:2:0:0:0:39 01:03, 15 мая 2018 (UTC)
  • Интересная, конечно, мысль грохнуть статью про двоюродного правнука и наследника Николая Второго к 100-летию жертвоприношения. За Романовых, действительно, не больше процента, только по России набирается. Если такой умный мог бы сам источники проставить, а если хочешь поиграть со спичками, то поиграй. 217.144.190.122 19:48, 16 мая 2018 (UTC)Доброжелатель
  • Человек имеет значимость не как псевдо-романов, а как немецкий принц, его значимость и без этой всей феерии проистекает из Лейнинген, Карл-Эмих#Семья и потеря права первородства, о чем я писала уже тут подробно Википедия:К_удалению/31_июля_2013#Итог_10. Там стоят ссылки на The Guardian, Daily Mail, The Times, DER SPIEGEL и т.п., подтверждающие его значимость. Все, что помимо этого абзаца, можно и нужно вычищать, но это совершенно отдельная история.--Shakko (обс.) 17:17, 10 октября 2018 (UTC)
    • И вот это тоже вычищать? --ssr (обс.) 11:51, 14 декабря 2018 (UTC)
      • The Guardian, Daily Mail в Википедии запрещён, The Times, Der Spiegel, «и т.п.» тоже в наличии. Оставить, значимо, значимость показана, действия Shakko верные, действия El-chupanebrej, который зачем-то ввязался с ней в противостояние — неверные, что следует из итога выше ("Скикевич, Игорь Викторович"). — ssr (обс.) 10:17, 4 сентября 2019 (UTC)
        • В этих источниках рассказывается про Романовскую империю, а Лейнингену они значимости не дают, потому что он не активист этой организации (активист — Антон Баков, он как раз значим), а просто формальный руководитель. Ну а про суды за наследство Лейнингенов — тут я не вполне уверен, но это всё новости 1998 года и около того, не видно как-то значимости, хотя подводящий итог админ может и не согласиться. Викизавр (обс.)
  • Как же хорошо, что можно иметь причину удалять статьи только из-за не соответствии с политическими предпочтениям, взглядов или знаний, взятых с потолка. — Эта реплика добавлена участником Hellers2 (о • в) 16:46, 1 сентября 2019 (UTC)
  • Господа, имейте совесть: данная статья имеет аналоги на нескольких языках. А то получается, что в Википедии ничего писать нельзя кроме того, что нравится кому-то даже в отношении монарших потомков. Если есть какие-то спорные материалы — удалите их, упомяните кратко, что имеется то-то и то-то, если о чем-то подробно нельзя писать. Но всю статью целиком — зачем удалять? Это напоминает банальное невежество и некомпетентность. В Википедии что, палочная система, что-ли? Да есть статьи, в которых всего шесть предложений, и они спокойно себе живут. Оставьте Вы в покое ту или иную политическую партию, если в партии числится только 1 человек — уберите этот материал (если нельзя!), отметьте это лишь кратко, но саму статью — оставьте. Эти газеты — нельзя, эти — можно. Про Бога — нельзя, но есть целая статья о том, как в России нарушаются права ЛГБТ. Да 30 лет назад в России слов таких не знали. Это все — какой-то театр абсурда. В очередной раз видно, что согласно идеологии Википедии, сформулированной самими же ее участниками, всё, что не попадает под так называемую нейтральную точку зрения, как это понимают участники и чиновники Википедии — подлежит уничтожению: обыкновенная цензура. Оставить Arhivarij (обс.) 15:37, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Оставить Персона многократно освещена в АИ, представляет значимость для монархического движения в России и за рубежом. Статья не менее значима для Русской Wiki, как и статьи о других потомках династии Романовых. — Артем Ковалев (обс.) 09:59, 8 января 2021 (UTC)
  • Оставить Георгий Михайлвич помолвлен на откровенно морганатический брак, так что теперь у Лейнингена прав-то побольше будет. --37.144.246.237 00:20, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Прав на что, на несуществующий трон в республике? Это не аргумент за значимость персоны и сохранение статьи. Beaumain (обс.) 10:39, 8 мая 2021 (UTC)
  • Оставить значимость с запасом показана, и здесь при обсуждении и в статье. — Erokhin (обс.) 09:58, 26 мая 2021
  • Оставить в Википедии есть целые разделы британских герцогов от 11 колена, которые не имеют никакой ни политической, не исторической цели. Тогда же почему вы позволяете предлагать к удалению эту статью? Связано ли это с политическими предпочтениями модератора? Или ещё что-то придумаете? — У:Downloader2282 (обс.) 23:28, 7 июля 2021 (UTC)
    • (неэтичная реплика скрыта) — ssr (обс.) 05:05, 19 сентября 2021 (UTC)

Итог

Вообще очень неплохо было бы ввести отдельный частный критерий для оценки значимости представителей различных королевских и императорских родов в изгнании, ибо они частые гости на КУ. В данном случае предмет статьи является претендентом аж на 2 несуществующих трона. При этом он является медийной персоной, периодически попадая в поле зрения СМИ (причём отнюдь не жёлтой прессы, а СМИ высшей авторитетности), в том числе и из-за скандального судебного процесса. И даже является «главой» виртуального государства. И я понимаю администратора, оставившего статью. Хотя точно подогнать под конкретные критерии ВП:БИО здесь трудно, но что-то мне подсказывает, что после смерти он без проблем будет проходить под ВП:ПРОШЛОЕ, ибо писать о нём будут. Не говоря о том, что споры о том, кто является «законным претендентом» на давно не существующий престол не стихнут в обозримом будущем. Да и в случае удаления её будут стараться воссоздать. Так что на основании вышеизложенного статья оставлена, немного по ВП:ИВП. Правда её стоит привести в порядок. В англовики, кстати, статья о нём более сбалансированная. -- Vladimir Solovjev обс 14:39, 26 октября 2021 (UTC)

Дробышева, Наталья Владимировна

Соответствия ни ВП:КЗДИ, ни тем более ВП:УЧ не видно и близко. --El-chupanebrei (обс.) 01:47, 13 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Во-первых, имеется плохо переработанное заимствование с [1]. Во-вторых, публикации в виде тезисов конференций и журнала «Казанская наука» с околонулевым импактом (менее 0,1 даже по РИНЦ) никакой значимости дать не могут. Работа в вузе больше одного содержательного критерия по ВП:УЧС дать не может, даже если не разбираться с тем, является ли ЮФУ ведущим по этой специальности (вероятно, нет), а необходимо 2-3. По КЗДИ значимость также крайне сомнительна, крупнейших конкурсов среди перечисленных я не вижу, в основном региональные, к тому же в единственном источнике они даны со ссылкой лишь на её собственные слова. Итого — удалить. AndyVolykhov ↔ 09:56, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждено. Примеры ссылок из статьи [2], [3], [4] --Saramag (обс.) 16:50, 21 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ерусалимский, Яков Михайлович

Значимости по ВП:УЧ не видно и близко. --El-chupanebrei (обс.) 01:51, 13 мая 2018 (UTC)

  • Оставить. Есть пункты 4, 6, 7 ВП:УЧ.Nicolas-a (обс.) 03:54, 13 мая 2018 (UTC)
    П.4 и 7 нужно подтверждать приличными источниками - пока таких не видно. П.6 просто нет - ниже в общем уже сказали об этом. --El-chupanebrei (обс.) 11:42, 13 мая 2018 (UTC)
    Пункт 7 подтверждается ссылками на учебники, изданные в центральных издательствах. Пункт 4 да, крайне сомнителен, а вот статьи стоит ещё поискать. На Mathnet ничего подходящего не видим, но ведь это не совсем математик, возможно он ещё где-то публиковался. — Abba8 12:48, 13 мая 2018 (UTC)
  • Автор многократно переизданного учебника "Дискретная математика: теория, задачи, приложения". Это явно не внутривузовская методичка. А со статьями в ведущих журналах плоховато - нашлась лишь одна статья в журнале "Кибернетика" в № 1 за 1980 год. — Abba8 03:59, 13 мая 2018 (UTC)
    • Оставить. На лицо Высшие знаки признания для учёных: доктор наук, профессор, Заслуженный работник Российской Федерации. Георгий (обс.) 11:47, 13 мая 2018 (UTC)
      • А мужики-то (академики и лауреаты Госпремий) не знают... Tatewaki (обс.) 14:43, 13 мая 2018 (UTC)
        • Звание заслуженного выше чем госпремия, а академики разные в наше время бывают. Георгий (обс.) 17:03, 13 мая 2018 (UTC)
          • Доктора наук и профессора "разные в наше время бывают" еще в большей мере, чем академики (при всех недостатках АН СССР/РАН - по умолчанию без указания академии в русской терминологии предполагается именно их членство/звание), а ЗРВС не "выше чем госпремия" хотя бы потому что это разные категории признания, при этом награждение Госпремией в разы, если не на порядок менее массовое (ну, и явно ниже "народного учителя" уже вполне себе официально по статуту). Так что советую сосредоточиться на критериях ВП:УЧС, как и предлагают коллеги. Tatewaki (обс.) 02:03, 14 мая 2018 (UTC)
  • Автор свыше 150 работ, в том числе 4 монографий и 4 учебников. В 2005 году награждён медалью К. Д. Ушинского ― за разработку учебников и учебных пособий для высшей школы. Подготовил 9 кандидатов наук. Оставить - Vald (обс.) 18:35, 13 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Рассмотрим соответствие ВП:УЧС. В обсуждении показано выполнение п. 7 (учебные пособия). П. 6 (публикации в ведущих журналах) не выполнен, практически все публикации в «Известиях ЮФУ» и местном журнале серии «Известиях вузов». Есть одна, довольно цитируемая, в журнале «Высшее образование в России», но это не связано со значимостью как учёного. По РИНЦ индекс Хирша — всего 5, явно немного. Остаётся п. 4 (профессор ведущего вуза). Профессорская работа сомнению не подвергается. Главный вопрос в том, является ли вуз ведущим по специальности. В разных рейтингах среди технических вузов ЮФУ фигурирует на 11-м месте в России ([5]), среди математических — на 15-16 ([6]) Окончательного ответа на вопрос, относится ли вуз к ведущим, это всё-таки не даёт, но наличие множества выпущенных им лично и научной школой вообще кандидатов наук, а также многочисленных наград лично его как профессора (в статье ещё не все описаны, см. [7]), я полагаю, свидетельствует всё-таки в пользу того, что и данное направление в вузе, и лично работа человека, который это направление там по факту возглавляет, всё-таки дают возможность засчитать этот критерий и оставить статью. AndyVolykhov ↔ 10:23, 21 мая 2018 (UTC)

  • Из большого количества кандидатов наук, как убедительно доказал Диссернет, делать выводы несколько сомнительно. — Abba8 19:39, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Оставлено согласно предварительному итогу. --El-chupanebrei (обс.) 16:41, 21 мая 2018 (UTC)

Варавина, Людмила Васильевна

И еще одна статья от того же автора. Опять - же никаких признаков соответствия ни одному из пунктов ВП:БИО. --El-chupanebrei (обс.) 01:56, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Удалено по аргументам. Deltahead (обс.) 10:32, 31 октября 2020 (UTC)

Медаль К. Д. Ушинского

Энциклопедическая значимость не показана, ноль независимых источников, удовлетворяющих требованиям ВП:ОКЗ. --El-chupanebrei (обс.) 01:53, 13 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В статье есть одна подробная публикация, но её сложно считать независимой, это официальный блог Минобрнауки: [8]. Зато там прямо говорится о преемственности награды и о том, что она главная из ведомственных наград Минобрнауки. А ещё оказывается, что о старой медали была статья ещё в Педагогической энциклопедии 1965 года: [9]. Итого — статью оставить, но крайне рекомендуется сместить акценты на историю. AndyVolykhov ↔ 10:35, 21 мая 2018 (UTC)

  • В статье указано, что медаль учреждена в 1999 году. Не стоит ли тогда сделать статью о значимой предшествующей медали? То есть, другую статью о другом предмете? Optimizm (обс.) 15:58, 21 мая 2018 (UTC)
    Пока что удалось обнаружить источники, рассматривающие эти две медали как единую награду. Какие у нас основания полагать вопреки источникам, что они различные? Дату в этом случае, конечно, лучше исправить — либо поставить две даты. Если что, вот ещё официальный источник на тождественность: [10] («тождественными современным ведомственным наградам и имеющими одинаковую с ними юридическую силу являются медали, почётные звания, нагрудные знаки (значки), почётные грамоты и благодарности соответственно, выданные или присвоенные согласно: <…>Постановлению Совета Министров РСФСР от 25 июня 1946 г. № 396 „Об утверждении Положения о порядке награждения медалью К. Д. Ушинского, её образца и описания“;») AndyVolykhov ↔ 16:07, 21 мая 2018 (UTC)
    • Я и говорю, что то, что сейчас написано в статье, - не соответствует источникам, никуда не годится, и нужно полностью переписывать по источникам. Optimizm (обс.) 16:11, 21 мая 2018 (UTC)

Сложная номинация - я бы поддержал удаление статьи.--Saramag (обс.) 16:45, 21 мая 2018 (UTC)

  • Оставить. Из АИ ([11], [12], [13]) следует, что это высшая награда педагогической науки и учителей-новаторов (именно за разработки, а не за стаж). Так или иначе, но это не две, а по-сути исторически разделённая одна медаль, в советской и современной ипостаси. --Lasius (обс.) 17:48, 25 мая 2018 (UTC)

Итог

В том виде в котором сейчас написана статья статью следует удалить из-за несоответствия ОКЗ. В преамбуле четко сказано «ведомственная медаль Министерства образования и науки Российской Федерации, учреждённая приказами Минобразования России № 44 от 13 января 1999 года и Минобрнауки России № 84 от 6 октября 2004 года», тоже самое и в карточке. Между тем я решил сохранить статью используя один из источников дающий ОКЗ. Для этого статья немного переделана, чтобы относиться к обоим наградам и «натянув сову на глобус» сохранили статью в соответствии с ОКЗ. С уважением, Олег Ю. 00:24, 28 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Слипченко, Геннадий Григорьевич

Не соответствует минимальным требованиям по объёму. Джекалоп (обс.) 06:38, 13 мая 2018 (UTC)

  • А при чём здесь минимальные требования для учёных? Слипченко - конструктор и испытатель военной техники (ЗРК).Nicolas-a (обс.) 08:28, 13 мая 2018 (UTC)
  • лауреат Государственной премии РФ. Оставить - Vald (обс.) 18:23, 13 мая 2018 (UTC)
  • А в какой области он специалист, есть ли у него публикации? — Abba8 18:43, 14 мая 2018 (UTC)
  • Слипченко - конструктор и испытатель зенитных ракетных комплексов. Никаких публикаций у него нет и быть не может.Nicolas-a (обс.) 04:04, 15 мая 2018 (UTC)
    • Да, но минимальные требования для деятелей науки и техники подразумевают, что персона должна сама заниматься какими-нибудь конкретными научными или техническими исследованиями или разработками. А общее руководство и курирование по партийной линии должны оцениваться по критериям для управленцев. Так что статья нуждается в дополнении. — Abba8 18:09, 15 мая 2018 (UTC)
      • Минимальных требований для деятелей науки и техники нет. Есть минимальные требования для учёных.Nicolas-a (обс.) 16:08, 17 мая 2018 (UTC)
      • Слипченко - не деятель науки и техники. Он - деятель техники, инженер-конструктор. А при чём тут курирование по партийной линии?Nicolas-a (обс.) 02:10, 16 мая 2018 (UTC)
        • Если он инженер-конструктор, то какие конкретно технические устройства он создавал своими руками? Если никакие, то его нельзя называть инженером-конструктором. А в состав большого коллектива лауреатов госпремии вполне могли включить секретаря парткома, который сам вообще ничего не создавал. Так что минимальные требования, на мой взгляд, в этой ситуации вполне уместны. — Abba8 19:12, 19 мая 2018 (UTC)

К итогу

Традиционно признаётся, хотя и не закреплено в правилах напрямую, что Государственной премии РФ достаточно для значимости (не только учёных). Герой статьи действительно не является учёным, а общим ВП:МТ статья соответствует с запасом. Конечно, узнать о том, какой конкретно вклад он внёс в разработку С-300, было бы неплохо, но едва ли такая информация в разумном будущем где-либо появится в связи с общей закрытостью темы. Ради интереса просмотрел статьи о сонаграждённых этой премией — там так же глухо с конкретикой. Впрочем, отмечу, что в статье Лауреаты Государственной премии Российской Федерации за 1997 год ничего о соответствующем награждении премией нет. Так что итог откладывается до момента независимого подтверждения факта награждения. AndyVolykhov ↔ 11:07, 21 мая 2018 (UTC)

Что со статьёй делаем: удаляем, оставляем, откладываем на удалении?--Saramag (обс.) 16:44, 21 мая 2018 (UTC)

  • Будь он действительно лауреатом - оставляли бы, но Госпремии РФ конца девяностых однозначно документированы и доступны в банке документов kremlin.ru и "Российской газете", и никакого Слипченко там нет, вне зависимости от его собственного конструкторства или "партийного кураторства", как и вообще какого-либо награждения какого-либо Геннадия Слипченко на этом уровне. Так что, если нет выполнения других критериев - удалить. Tatewaki (обс.) 12:32, 30 мая 2018 (UTC)
    Поддерживаю, если действительно он там не ищется. AndyVolykhov ↔ 14:03, 30 мая 2018 (UTC)
    Что удивительно, так это то, что в источниках написано Создание ЗРС С-300ПМУ1 было отмечено высокими государственными наградами. Лауреатами Государственной премии РФ стали: Б. В. Бункин, А. А. Баранов, ....Н. Э. Ненартович... Г. Г. Слипченко. - но найти подтверждения, что также и эти ученые получили Госпремию в банке документов тех же kremlin.ru или "pravo.gov.ru" - невозможно!. Они также не ищутся, в тоже время в разных АИ написано, что они таки действительно лауреаты. Возможно указ был секретным? --Flavius1 (обс.) 11:41, 21 декабря 2018 (UTC)

Итог

Информация о присвоении Г. Г. Слипченко и другим Государственной премии РФ есть, например, в книге И. Р. Ашурбейли и Е. М. Сухарева «Александр Андреевич Расплетин и его ближайшее окружение», Москва, 2012, с. 669 (в 2013-м вышла в издательстве «Кодекс»). Таким образом, этот факт можно считать подтверждённым. С точки зрения значимости соответствует ВП:УЧФ, п.4 — лауреат Государственной премии РФ. Оставлено. — Adavyd (обс.) 20:26, 2 февраля 2020 (UTC)

Файнбург, Григорий Захарович

Учёный. Статья без проставленных источников. И написана так, словно бы автор или родственник, или приближенный ученик Файнбурга. Отправляю на медленное удаление, т.к. допускаю некоторую вероятность, что специалист в тематике сможет обосновать значимость или через дополнительные источники, или через членство в организациях из списка, и просто перепишет текст. Khinkali (обс.) 11:35, 13 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, не удаётся обнаружить соответствия ни одному из критериев ВП:УЧ. А наименования статей, подобных этой: [14] — вообще создают сомнения в том, что основная деятельность героя статьи относится к области науки (сюда же упоминания «аэровалеологии», см. Валеология). Ненейтральный стиль тоже до конца не исправлен, впрочем, это в свете вышесказанного не важно. Итог — удалить. AndyVolykhov ↔ 11:41, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

Подтверждено. На всякий случай привожу все ссылки, использованные в статье [15] [16] (печатных изданий, выпущенных не Григорием Захаровичем, не было указано)--Saramag (обс.) 16:41, 21 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Башкирско-татарские отношения

Тема интересная, но, кажется, неизбежно останется в зачаточном состоянии или скатится в оригинальное исследование (если уже не).  Khinkali (обс.) 11:54, 13 мая 2018 (UTC)

Добавил немного материала, подтверждающего неоригинальность темы. С уважением, --Frhdkazan (обс.) 13:07, 14 мая 2018 (UTC)
  • Оставить, фаталистический прогноз — не повод удалять статью на значимую тему, написанную по АИ и только что начатую. --ssr (обс.) 14:12, 15 мая 2018 (UTC)

Предлагаю снять номинацию за непонятно составленную претензию, которая не подкреплена ссылками на данные из статьи или правила Википедии.--Saramag (обс.) 09:57, 20 мая 2018 (UTC)

Итог

Как говорил капитан Врунгель, «как вы яхту назовёте, так она и поплывёт». Проблема нынешней статьи начинается прямо с заголовка и преамбулы. Заголовок «Башкирско-татарские отношения» даёт представление, что там описаны прежде всего на отношения Республики Татарстан и Республики Башкортостан, как современные, так и исторические. Потому что отношения подразумевают собой какой-либо инструмент для их реализации, а такой инструментарий есть только у государственных образований. Народ, национальность как этнографическая общность такого инструментария не имеет и максимум может служить объектом отношений — как, например, евреи как народ были объектом геноцида в ходе Холокоста, а реализовывалась эта политика не немецким народом, а вполне конкретным государственный механизмом Третьего рейха. Не случайно в Википедии нет (ну, во всяком случае я не нашёл) ни одной статьи по отношениям между этническими группами. Не исключаю, что может быть статья про взаимное культурно-историческое влияние (хотя тема межэтнического культурного весьма очень расплывчатая и неопределённая), но и заголовок статьи должен артикулировать именно такую тему. В преамбуле статьи кратко говорится о вопросе национальной идентичности. Причём настолько кратко, что непонятно, а в чём проблема. Если это проблема этнической и языковой идентичности северо-западных башкир, как это заявлено в одном из источников — то так и должна называться статья. Если это проблематика национальной идентичности башкир как отдельного народа — это уже другой заголовок. Какой именно должен быть — это должно следовать из источников, точнее, из корпуса источников. Сейчас в разделе «Литература» свалены источники на весьма разные темы (сужу по названиям) и я как-то не вижу, какая из этого набора следовать общая тема статьи. Ну в итоге, из-за того, что автор не определился, не смог точно сформулировать, какая же тема статьи, то и получился даже не ВП:ОРИСС, потому что ОРИСС предполагает анализ или синтез, а лоскутное одеяло из цитат и отдельных фактов, причём даже никак не сшитое. Удалено. GAndy (обс.) 19:50, 23 мая 2018 (UTC)

Розвадовский Сергей

Значимость? Mitte27 (обс.) 13:18, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Реклама без признаков энциклопедической значимости. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:38, 20 мая 2018 (UTC)

Барятинский, Михаил Борисович

Значимость? Mitte27 (обс.) 13:23, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Если есть значимость — это проще написать заново. Сейчас это полстрочки в преамбуле и и список книг сплошным текстом без знаков препинания. И всё. Удалено. GAndy (обс.) 07:38, 20 мая 2018 (UTC)

Гибрид собаки и волка

Зашла зачистить ВП:ВКУЛЬТ. Увидела, что раздел со списком пород тоже нужно удалять, как не основанную на источнике подборку. Перечитала статью целиком. Оказалось, удалять надо всё. Стопроцентный ВП:ОРИСС, ни единого ВП:АИ, только сплетни. Соответствие пермских волкособов ВП:ОКЗ тоже под большим вопросом: один из источников пишет, что "эксперимент пока в самом начале". Да и по тексту, если честно, чушь полнейшая (но это можно в расчёт не принимать, частное мнение). В английском разделе получше, но покуда оттуда не перевели, лучше бы удалить. Томасина (обс.) 13:44, 13 мая 2018 (UTC)

  • Томасина, а почему кроме сплетен, вынесенных в сноски в конец статьи, вы не учитываете книги, указанные в тексте статьи? Огилби, Уильям не выглядит сплетником, и статья на него ссылается. Macuser (обс.) 10:50, 14 мая 2018 (UTC)
    • Потому что по одному этому источнику двухсотлетней давности статью не напишешь, а сейчас на него опираются от одной до трёх строк (угадывать надо). Томасина (обс.) 14:29, 14 мая 2018 (UTC)
      • Тем не менее это означает, что про "ни единого" вы в заявке на удаление соврали - один источник есть. Три строчки + сплетни - уже и ВП:МТ выполняется. Macuser (обс.) 21:21, 14 мая 2018 (UTC)

ОРИС удалил. Вот ссылки, подтверждающие значимость объекта статьи [17], [18]. Оставить и на КУЛ.--Saramag (обс.) 09:53, 20 мая 2018 (UTC)

Итог

Спасибо, что почистили, и я тоже кое-что убрала. Первую ссылку добавила в статью, вторая не слишком по теме. В таком виде стаб можно оставить.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. --Томасина (обс.) 14:28, 20 мая 2018 (UTC)

Габриелян, Олег Аршавирович

На данный момент из статьи не видно соответствие персоны ни одному критерию ВП:УЧС. — Abba8 13:56, 13 мая 2018 (UTC)

  • Не внимательно смотрите. 3 пункт ВП:УЧФ, с 2010 по 2014 ректор Крымского университета культуры, искусства и туризма. Оставить Arrnik (обс.) 19:46, 13 мая 2018 (UTC)
    • Да, Вы правы, спасибо! Но тогда у меня есть ещё одна претензия. Если персона значима как ректор, то в статье должна быть хотя бы в минимальной степени представлена его деятельность на этом посту. Одно предложение, в котором лишь констатируется факт, на мой взгляд, это нарушение ВП:ВЕС. — Abba8 17:36, 14 мая 2018 (UTC)
      • Сложно сказать, как это сделать. Не моя сфера интересов. Нашел скандал, связанный с его увольнением с данной должности. Arrnik (обс.) 17:57, 14 мая 2018 (UTC)
        • Я бы не сказал, что во всём этом есть скандал. Обычная рутинная аппаратная борьба, сопровождающаяся перемещением чиновников из одного мягкого кресла в другое. — Abba8 18:04, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

Научные направления поименованы, список трудов представлен. Минимальные требования выполнены. оставлено согласно пункту 3 критериев энциклопедической значимости для учёных. Джекалоп (обс.) 08:42, 20 мая 2018 (UTC)

Дом учёных (Красноярск)

Значимость? MBH 14:22, 13 мая 2018 (UTC)

  • Учреждение культуры города Красноярска, является постоянным местом проведения культурных встреч научной интеллигенции, центром культурного отдыха красноярских ученых и жителей города. Проходят международные и всероссийские научные конференции, симпозиумы, обучающие семинары, тренинги и презентации, распространяется передовой научный опыт. Организуются приемы делегаций Красноярского научного центра, состоялись встречи с губернатором Красноярского края А. Г. Хлопониным, мэром Красноярска П. И. Пимашковым, российскими политиками. Проводятся социальные акции: День пожилого человека, встречи ветеранов, торжественные собрания в День Победы, «День матери», юбилеи и т. п. Странно, что житель Красноярска этого не знает--Bogdanov-62 (обс.) 05:15, 14 мая 2018 (UTC)
    • Разве хоть что-то из этого даёт значимость?--Venzz (обс.) 20:54, 14 мая 2018 (UTC)
    • Я вам скажу страшную вещь: я, житель Крска, до недавнего момента, когда хотел сфотографировать этот объект для статьи, считал, что "Дом учёных", расположенный рядом с одноимённой остановкой - это многоэтажный жилой дом, расположенный напротив обсуждаемого строения. MBH 13:40, 18 мая 2018 (UTC)
    • Также в этом учреждении есть творческая лаборатория для рукодельниц, проходят занятия по йоге, проводятся банкеты, есть сауна - как указано на их сайте. Optimizm (обс.) 08:23, 19 мая 2018 (UTC)
      • Номинатор просит привести ссылку на хотя бы один независимый источник, в котором достаточно подробно описывается этот Дом учёных и всё происходящее в его стенах. Вполне законная и справедливая просьба. — Abba8 19:16, 19 мая 2018 (UTC)

Итог

Ярко выраженное рекламное содержимое при полном отсутствии ссылок на авторитетные независимые источники. Удалено. Джекалоп (обс.) 08:46, 20 мая 2018 (UTC)

Снесли ещё один материал об учреждении культуры. Вперёд в бескультурье --Bogdanov-62 (обс.) 13:47, 20 мая 2018 (UTC)

Русские на Северном Кавказе

Одно предложение Mitte27 (обс.) 14:43, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья без энциклопедического содержания. Создание качественной статьи на данную тему приветствуется. Джекалоп (обс.) 08:47, 20 мая 2018 (UTC)

Ведущий научный центр по изучению письменного наследия мусульманского мистицизма

Значимость? Mitte27 (обс.) 14:53, 13 мая 2018 (UTC)

  • Аналогично всем или большинству статей того же автора и еще двух учеток ранее (уж не знаю, один это человек или сотрудники одной и той же конторы) по иранским организациям - справка со ссылками только на офсайты (в данном случае - свой и родительской организации; в каких-то случаях еще на первичку в виде постановления иранского правительства и/или персидскую интервику, также без неаффилированных вторичных источников). Перспективы поиска освещения в АИ смутные, особенно с учетом отсутствия даже оригинала названия, полного отсутствия реакции автора/авторов на вынесения к удалению статей этой группы ранее, а также того, что это даже не отдельная организация, а новодельное подразделение университета. Соответствующий википроект тоже вряд ли поможет ввиду полной нактивности; попробую, впрочем, спросить хоть одного замеченного участника с их юзербоксом и недавними правками; @Талех: как считаете - имеет здесь смысл что-то искать? По другим статьям Svev100, Dilya 22 и кто там еще третий (общим числом пока не удаленного только по организациям порядка 50)? Tatewaki (обс.) 13:38, 14 мая 2018 (UTC)
Доброго дня. Обнаружил упоминание своего имени здесь. Сомневаюсь в значимости по той простой причине, что в университетах имеются различные подразделения и структуры. Будет ли значимо, если будет отдельная статья про студсовет? Думаю нет. Про факультеты отдельные статьи разумеется нужны. На мой взгляд лучше объединить со статьёй об Исфаханском университете. Следует что-либо искать? Искать всегда есть смысл, но в данном случае не для отдельной статьи. Талех (обс.) 07:12, 15 мая 2018 (UTC)

Итог

Статья об научном центре. В статье есть только зависимые от центра источники (например - публикация вышестоящего университета). Так как значимость через освещение объекта статьи не показана через независимые АИ, и в связи с консенсусом в обсуждении - статья удалена и заменена редиректом для доступности данным при переносе в другую статью. Кстати, возможно удалённая статья является дубликатом похожей.--Saramag (обс.) 09:32, 20 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Венгерская кириллица

Похоже на мистификацию. Заявлено, что сабж используется в Воеводине, но подтверждений этому найти не удалось. Ссылки в статье отсутствуют, в англоязычном разделе их также нет (есть только ссылка на чью-то самопальную систему транслитерации, причём судя по всему она известна только автору и нигде не используется). Geoalex (обс.) 15:32, 13 мая 2018 (UTC)

100% мистификация - единственный сайт неавторитетный, автор заметки вроде и выступал где-то с лекциями, но учёных званий\признания не получил, термин больше не гуглится - удалить.--Saramag (обс.) 09:24, 20 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Источников на реальное использование не найдено. На сайте по ссылке любой человек может прислать любой выдуманный им способ записи любого языка ([19]). Вон русский какими-то кружочками какая-то студентка записала: [20]. Несерьёзно же. Итог — удалить. AndyVolykhov ↔ 11:50, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 14:54, 23 мая 2018 (UTC)

Стиля

Всего два включения, заменил на {{o}}, думаю, можно удалить. --kosun?!. 16:58, 13 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Нужен редирект на реку, других статей с этим словом в названии в руВП нет. Можно и переименовать реку в это название на тех же основаниях — если есть сомнения, то через КПМ. AndyVolykhov ↔ 11:53, 21 мая 2018 (UTC)

Ну как же нет Стиля (река), Стиля (село) --Saramag (обс.) 16:35, 21 мая 2018 (UTC)

Вы ошиблись, статьи с названием Стиля (село) в Википедии нет. AndyVolykhov ↔ 07:59, 29 мая 2018 (UTC)

Итог

Статьи Свекла в Википедии тоже нет, есть Свёкла, но это не значит, что редирект автоматом перестает участвовать в определении основного значения — ВП:ДИЗАМБИГ оперирует значениями, а не наличием/отсутствием статей. А дальше встает вполне обычный КПМовский вопрос, можно ли выделить основное значение и если можно, то какое. Поскольку ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и ВП:ПС, на основании поисковой выдачи (гугл склоняется, что мы ищем реку, яндекс выдает дизамбиг) и статистике просмотров статей (~600 vs. ~60), я все-таки оставлю основное значение за рекой. При возражениях можно поднять вопрос на ВП:КПМ в обычном порядке.--Luterr (обс.) 09:53, 30 мая 2018 (UTC)

@Luterr: - коллега, есть ещё деревня в Греции и 4 холма в разных частях Норвегии - Stilia. Возможно и ещё есть. Может всё-же дизамбиг? --ЯцекJacek (обс.) 21:40, 30 мая 2018 (UTC)
По правилам транскрипции английской и норвежской (оригинальное греческое греческой деревни тоже бы неплохо отыскать), у меня стиля по ним не получается, стилия как-то так. И дизамбиг скорее всего будет, если будет, Стиля (значения). Я бы для начала вынес на КПМ как минимум там с транскрипцией помогут, но если вы уверены, то ВП:ПС никто не отменял.--Luterr (обс.) 21:54, 30 мая 2018 (UTC)
Есть ещё одно греческое село. В другом районе. Поляки кстати холмы назвали Стиля. Да и шведы пишут ia. там, где в русском обычно идёт "я". --ЯцекJacek (обс.) 21:59, 30 мая 2018 (UTC)
Самое верное транскрибировать с языка оригинала, так как википедия не является АИ, и чем они руководствовались при выборе названия нам остается только догадываться, может правильно, а может и нет, а может правильно, но для них.--Luterr (обс.) 22:03, 30 мая 2018 (UTC)
Коллега, я не итог оспариваю (да и админитог не так оспаривают), а просто советуюсь. Та же Скандя (машина) тоже на ia заканчивается. --ЯцекJacek (обс.) 22:05, 30 мая 2018 (UTC)
Со шведского -ia, тоже как -иа/ия передается. С польского как -я. Если Скандя — польская машина, то передается так же, если шведская то как Скандия, в независимости от того как ее передали в польском. Но в ВП:ИС/ИН, есть одно важное исключение по традиционности, которое временами тоже вносит свои коррективы.--Luterr (обс.) 22:19, 30 мая 2018 (UTC)
ОК. Две греческие деревни идут Στύλια. Это как будет по русски? Если как и по норвежски, то можно сделать дизамбиг Стилия. --ЯцекJacek (обс.) 22:30, 30 мая 2018 (UTC)
Тоже Стилия, если по транскрипции. AndyVolykhov ↔ 23:21, 30 мая 2018 (UTC)

Меили

С БУ по незначимости, вроде как о сыне бога. Сюда перенёс так как несмотря на добавление текста, в указанных источниках упоминания "Meili" я найти не смог. Более того поиск привёл к источнику, который утверждает, что это одно из имён Одина [21] --Saramag (обс.) 17:13, 13 мая 2018 (UTC)

  • В Эддах тоже не нашли? Там-то есть и, если мне не изменяет память (а изменять мне она вполне может), не как одно из имен Одина. Впрочем... если возникают такие проблемы, статье по ПРОВ и/или ЗН путь на удаление. 188.162.65.244 11:54, 16 мая 2018 (UTC)
    • (тот же онаним) кстати, одной из претензий к изначальному варианту текста было копивио - и, несмотря на все серьёзные доработки, фрагмент, заимствованный, видимо, отсюда так в статье и висит. (а вот незначимость в явном виде на изначальном бу заявлена не была, вопреки словам автора темы) 188.162.64.117 11:00, 17 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

В нынешнем виде, конечно, оставить, источников множество. Надо переименовать в Мейли или Мэйли. Фразу про одежду можно и убрать, этот сайт, натаскивающий отовсюду по фразе, всё равно не похож на АИ. AndyVolykhov ↔ 12:02, 21 мая 2018 (UTC)

Коллега AndyVolykhov, приведите хотя бы один источник по объекту статьи, пожалуйста.--Saramag (обс.) 16:32, 21 мая 2018 (UTC)

  • А можно пояснить, чем вызван вопрос? Очевидно же, что все приведённые там источники вполне себе являются источниками по объекту статьи. AndyVolykhov ↔ 22:27, 22 мая 2018 (UTC)

Итог

Снято на правах номинатора --Saramag (обс.) 20:28, 23 мая 2018 (UTC)

Список второстепенных персонажей «Матрицы»

Значимость всего списка? Ну и 95% содержимого не подтверждено источниками. MBH 18:03, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Список персонажей. Источники - недоступны, недоступны, недоступны, об одной актрисе. В статье указана ссылка на сценарий, но этот источник нельзя считать независимым. Таким образом, значимость по правилам Википедии для списков (пункт 2 "Список должен основываться на авторитетных источниках") не показана - статья удалена. --Saramag (обс.) 08:00, 20 мая 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Гимны Югославских Республик

Созданный анонимом еще несколько лет назад шаблон самого фантастического содержания. Заголовок неясен («Югославских Республик» или «Югославских стран»?), приведённые даты (кроме замены словенского гимна в 1989 году) ничем не обоснованы и отсутствуют в источниках. По сути, перечислены современные гимны этих стран, указанные как гимны республик в составе СФРЮ, хотя в тот период (за исключением Македонии и Хорватии) не использовались, а боснийский и написан еще не был. --Dimitris (обс.) 20:13, 13 мая 2018 (UTC)

Мне вообще не понятен термин "Югославские Республики" - она вроде одна была. Шаблон - удалить.--Saramag (обс.) 07:52, 20 мая 2018 (UTC)

Предварительный итог

Удалить, шаблон по оригинальному критерию даёт выборку из существующего общего шаблона по гимнам стран Европы с той лишь разницей, что приведены необоснованные даты использования и старые гимны (которые легко доступны по ссылкам из статей про современные гимны). AndyVolykhov ↔ 12:06, 21 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Подтверждаю, удалено. ShinePhantom (обс) 14:56, 23 мая 2018 (UTC)

Фильмография Джеймса Кэмерона

Изначально на БУ по неофициальному критерию "неконсенсусный вынос из основной статьи". Достаточно 1—2 обобщающих источников, и статья имеет шансы на оставление по ИНФСП. Владислав Мартыненко 20:55, 13 мая 2018 (UTC)

  • Источники в статье отсутствуют совсем, вообще. При этом в списке присутствуют, кроме фильмов известного режиссера, сценариста и продюсера Джеймса Кэмерона различные нетривиальные вклады (видеоигры?). Но в целом - идея списка-фильмографии известного режиссера не является оригинальной, и, согласно правилу ВП:ОРИСС (в википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения) существование статьи не должно вызывать проблем (при соблюдении ВП:ПРОВ). Macuser (обс.) 11:44, 16 мая 2018 (UTC)
  • Macuser, клянусь, я планировал проставить ссылки, источники, а также написать более-менее существенную преамбулу. Однако статью выставили на удаление и у меня опустились руки, как говорится. И видеоигры разве не могут быть частью фильмографии? Ведь в фильмографиях на IMDB и Кинопоиске видеоигры входят непосредственно в саму фильмографию наряду с фильмами и сериалами, в них зачастую используются кинематографические сцены с реальными актёрами и проч.LeninVtumane (обс.)
    • "Прочие вклады", видеоигры и т.п. без пояснений откуда это взялось смотрятся неубедительно. И с преамбулы бы следовало и начинать - статья с преамбулой и источниками о фильмографии Кэмерона (без самой фильмографии) куда более валидная, чем фильмография без преамбулы и источников. Macuser (обс.) 07:37, 21 мая 2018 (UTC)

Коллега У:LeninVtumane, ну так добавьте ещё источников, тогда статью точно оставят --Saramag (обс.) 07:50, 20 мая 2018 (UTC)

  • Удалить. Каждый раздел статьи должен опираться на АИ, это не значит, что если будут проставлены ссылки на АИ, раздел можно сразу переносить на новую страницу. Есть правило размера статей, там описано при каком объёме стоит предлагать делить статью. Размер основной статьи не превышает 30 000 знаков (На данном этапе вопрос о разделении статьи пока не стоит). --Alexey2244 (обс.) 16:24, 20 мая 2018 (UTC)
  • Оставить Добавил ссылки, пока что в большей мере на раздел с полнометражками. Ссылки телевизионных работ будут скоро добавлены.--LeninVtumane (обс.)
    • Зачем вы добавляете ссылки на каждый фильм, если имеется обобщающая на сайте IMDb? Или думаете что-то изменится если появятся ссылки, доказывающие что Кэмерон автор «Титаника» и «Терминатора». --Alexey2244 (обс.) 20:11, 20 мая 2018 (UTC)
      • Alexey2244, в статье о Камероне есть его фильмография, в этой статье фильмография представлена в несколько другом формате и соответствует интервики. Почему вы говорите о выносе и удалении фильмографии из статьи про Камерона - не понятно. По IMDb - их авторитетность, как известно, погранична и туда могут добавлять информацию пользователи, так что в принципе ничего плохого нет в сносках. Конечно, фильмографию такого известного режиссера можно найти и целиком в АИ, меня скорее беспокоит судьба его нефильмографического творчества - "Прочие вклады" без пояснений откуда это смотрятся неубедительно. Macuser (обс.) 07:37, 21 мая 2018 (UTC)
        • А если я сделаю фильмографию в другом формате, ещё одну страницу создавать? Меня больше устраивает, формат в основной статье. IMDb самая полная база данных, где указаны полные титры из фильмов о их создателях, и уже оттуда берётся информация для других АИ на малоизвестные работы Кэмерона, как арт-директора, художника, оператора и т.д. Ещё раз повторяю, нет АИ, или есть, это не повод создавать отдельные страницы для переноса туда разделов из основной статьи, следует придерживаемся правила ВП:РС. --Alexey2244 (обс.) 22:04, 21 мая 2018 (UTC)
        • Macuser туда будут добавлены обязательно сноски. Это дело времени. Я выделил вклады в чужие фильмы отдельно, где Кэмерон не был сценаристом/продюсером/режиссёром, но занимал другие должности типа арт-директора/ассистента или второго режиссёра/камео и прочее, чтобы в основных таблицах не было сплошных отрицаний подряд в столбцах где указан режиссёр/сценарист/продюсер. Если Кэмерон выступал в фильме в ипостаси режиссёра/сценариста/продюсера, но при этом занимал и дополнительные роли в создании фильма (монтажёр/оператор/камео/текст за кадром/ведущий/присутствующий или один из интервьюируемых в кадре), то они указаны в основных таблицах в примечаниях. Всё же амплуа режиссёра, сценариста или продюсера более значимы, поэтому их стоит выделять в первую очередь. А фильмы в которых кинематографист был ассистентом режиссёра, консультантом или арт-директором всё же уже не так значимы в фильмографии. LeninVtumane (обс.)
  • Оставить - вообще не вижу повода к удалению: значимость есть; ссылки на источники есть; потенциал к улучшению вплоть до ИСП - однозначно есть. Возможно КУЛ, хотя сомневаюсь - уровень явно выше КУЛ. — P.Fiŝo 🗣 10:12, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Вынесено на ВП:КБУ по невалидному критерию. Переносить любой кусок информации из любой статьи на отдельную страницу не требует какого-либо консенсуса: в худшем случае, такая страница нарушит правила Википедии, и будет удалена за нарушение этих правил (консенсус здесь ни при чём), в лучшем — будет жить и развиваться.

Идея объединения фильмов по режиссёру является абсолютно тривиальной, и такие списки широко практикуются, см. категорию Категория:Фильмографии режиссёров, поэтому в принципе ВП:АИ на правомерность списка по конкретному кинорежиссёру необязательны. Но замечу, что в англовики аналогичная страница — избранная, и первой же ссылкой в ней — обобщающий ВП:АИ с соответствующей главой. Насчёт возможности включать в такой список видеоигру — решайте на СО в рабочем порядке. Оставлено. Carpodacus (обс.) 13:56, 1 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фестиваль Ulichnaya Eda

В теории многолетний фестиваль может быть значим. На медленное удаление, чтобы дать автору или другому заинтересованному редактору привести аргументы (и ссылки), доказывающие значимость мероприятия. Khinkali (обс.) 21:06, 13 мая 2018 (UTC)

Итог

Это явный спам от ангажированного автора, в основном спейсе зачем его держать? разве что для оптимизации поиска ;-) Для улучшений более чем достаточно копии в инкубаторе. --Bilderling (обс.) 09:01, 14 мая 2018 (UTC)

Чемпионат Америки по бразильским шашкам среди мужчин 2015

Нет статьи. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:30, 13 мая 2018 (UTC)

Чемпионата похоже не было. Поэтому её и нет. Bars 23 (обс.) 18:24, 14 мая 2018 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)Удалено за краткость и непоказанную значимость. GAndy (обс.) 07:33, 20 мая 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/13_мая_2018&oldid=134955287